Aus meiner Sicht besteht Arbeit aus zwei wesentlichen „Modulen“:

1. lebenserhaltende und -strukturierende Beschäftigung
   m.E. primär zur Existenzsicherung und Regeneration
   im Sinne: „am Laufen halten“
   (engl. labour, job, occupation => motion)
    
2. sinnhafte und -stiftende Tätigkeit
   m.E. primär zur Anhäufung verschiedener Kapitalsorten^*
   im Sinne: „ein Vorankommen erreichen“
   (engl. work, activity, usefulness => progress)

Im Idealzustand fällt beides theoretisch im Arbeitsbegriff und praktisch am Arbeitsplatz zusammen. Allerdings wird in der Öffentlichkeit meist das Erstere diskutiert mit Begriffen wie Beschäftigungsverhältnis, Beschäftigungsquote, Erwerbspersonen, etc.

Das Letztere soll wie von Geisterhand intrinsisch dazukommen bzw. durch Vorgesetzte u.a. extrinsisch erzeugt werden. Oder aber in der Minimalform bereits implizit durch die Beschäftigung an sich erreicht werden: „Sei froh, dass du überhaupt einen Job (und somit ein Einkommen) hast!“.

Ich vermute, dass (fast) alle standardisierbare Arbeit durch Technologien und Maschinen mittelfristig „wegautomatisiert“ werden kann – d.h. dass das „Module #1: Labour“ aus ökonomischen Erwägungen in vielen Bereichen ausser Betrieb genommen werden kann. Am Übergang zum „Digitalzeitalter“ scheint uns somit die wirtschaftliche Notwendigkeit zur Beschäftigung von Menschen mit Routineaufgaben nach und nach auszugehen. Der spektakuläre Erfolg des „Scientific Management“ zur Organisation der Arbeitskräfte am Übergang von der Manufaktur- zur Fabrikarbeit sowie darüber hinaus für immer mehr Verwaltungsaufgaben ist an sein Ende gekommen. Die auch als „Taylorismus“ bezeichneten Umsetzungen und Auswirkungen sind für die aktuell anstehenden Aufgaben eher hinderlich als förderlich. Den historischen Verlauf und die sich ändernden Erfordernisse aus marktdynamischer Sicht kann man anhand der „Taylor-Wanne“ nach Gerhard Wohland nachvollziehen.

Im „Industriezeitalter“ wurde auf die routinemässige Beschäftigung von Menschen fokussiert und durch Arbeiterbewegungen und Arbeitskämpfe für eine immer breitere Mittelschicht sozialverträglich organisiert – dass dies in unserer westlichen Gesellschaft offensichtlich so nicht mehr funktioniert, ist weitreichend analysiert worden. Als ob diese Herausforderung nicht schon gross genug wäre, wird die Situation durch die gegenwärtige Selbstdemontage der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands aufgrund machtpolitischer Fragen noch weiter verschärft, obwohl sie wie bei ihrer Gründung vor über 150 Jahren als „Technologie-Bewältigungspartei“ dringend für inhaltliche Fragen gebraucht würde. Allerdings liegt der gegenwärtigen Situation laut Wolfgang Streeck (*1946) etwas zugrunde, das uns tief beunruhigen sollte: die Transformation des Verhältnisses von Demokratie und Kapitalismus. Damit das Konzept der Arbeit im Globalen Norden weiter funktionieren kann, müssen wir m.E. gesellschaftlich mit der Automatisierung des „Module #1: Labour“ adäquat umgehen und gleichzeitig das „Module #2: Work“ transformieren sowie kontinuierlich optimieren...

Meiner Meinung nach leistet die Idee eines Bedingungslosen Grundeinkommens^** einen entscheidenden konzeptionellen Beitrag zur Entkopplung der Beschäftigung vom Einkommen – ganz konkret: von der Existenzsicherung, nicht aber notwendigerweise vom Gesamteinkommen. Ich befürchte allerdings, dass sich das Zeitfenster zur proaktiven Gestaltung und Umsetzung eines solchen Konzepts immer weiter schliesst. Wenn wir dies gesellschaftlich verpassen, dann wird die „Einführung eines BGE“ mit anderem (aus meiner Sicht: falschem) Fokus trotzdem durchgesetzt werden – nämlich um den Konsum weiter aufrechterhalten zu können. Durch Schaffung technologischer Fakten in allen Gesellschaftsbereichen wird die Ausserbetriebnahme des „Module #1: Labour“ so oder so passieren bzw. wurde diese bereits vollzogen.

Der Anpassungsdruck kann anschliessend von „der Wirtschaft“ mit Verweis auf ihre „Systemrelevanz“ komplett an „die Politik“ abgeschoben werden, welche dann nur noch im Krisenmodus zur Schadensbegrenzung reagieren kann – und sich reinen ökonomischen Zielstellungen unterwerfen muss ohne weitergehenden Gestaltungsspielraum im gesamtgesellschaftlichen Sinne. Warum treten wohl Silicon-Valley-CEOs für die „Erforschung eines BGE“ ein – wohl kaum aus Altruismus, oder etwa doch...?!

^* Kapital ist nach Pierre Bourdieu (1930-2002) akkumulierte soziale Energie in objektiver oder verinnerlichter Form. Er unterscheidet drei Kapitalsorten: ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital und soziales Kapital. Hinzu kommt das symbolische Kapital, welches durch Unterschiede in Geschmack und Lebensstil Anerkennung und Prestige verleiht. Individuen und Klassen kämpfen im Rahmen ihrer Habitus- und Kapitalausstattung um die Position in der Gesellschaft. Die Differenzierung der Sozialstruktur in Klassen wird mit der Verfügung über die vier Kapitalsorten bestimmt.

Der Kapitalbegriff ist Bourdieu wichtig, weil zu jenem wesentlich der Aspekt der Akkumulation gehört. Auch soziales Kapital kann über die Zeit hinweg angesammelt werden. Kapital ist außerdem „institutionalisierbar“ – in Form von Geld und Eigentumsrechten, akademischen Abschlüssen etc. Die Unterschiede des Kapitals bestimmen die Struktur der sozialen Wirklichkeit mit ihren Chancen und Hindernissen: „Die gesellschaftliche Welt ist akkumulierte Geschichte“. Alle Formen des Kapitals sind Bourdieu zufolge Unterformen des sozialen Austauschs. Die rein martktwirtschaftlich-ökonomische Interpretation des ökonomischen Kapitals lehnt er daher als Verengung ab. Die verschiedenen Kapitalsorten können demnach in bestimmten Grenzen ineinander umgewandelt werden.

Entnommen aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Soziales_Kapital

Zur weiteren philosophischen Tiefenbohrung:
Hannah Arendt: Vita activa oder Vom tätigen Leben. Ihre politische Theorie kritisiert die Reduktion tätigen Lebens auf Arbeit und Konsum und insistiert auf dem Freihalten und der Erweiterung der Öffentlichkeit.

^** Grundeinkommen – ein Kulturimpuls [1:38:45]
Ein Filmessay von Daniel Häni und Enno Schmidt, Schweiz (2008)

Ergänzung zum 1. Mai 2018:
Mein Beitrag zum 18. Tag der Arbeit im 21. Jh. ist der Versuch einer Einsortierung des Begriffs "Digitale Transformation", welcher aus meiner Sicht in zwei Richtungen weist:

Einerseits quasi zurück ins Industriezeitalter mit Automatisierung durch "Industrie 4.0", "Künstliche Intelligenz", etc. pp. – dabei geht es m.E. primär um die Ersetzung der menschlichen Arbeitskraft in standardisierbaren Routineaufgaben. Dazu werden herkömmliche Managementanweisungen und -strukturen von Anfang des 20. Jh. nun am Anfang des 21. Jh. in Computercodes umgesetzt und anschliessend durch "robots" erledigt.

Anderseits gibt es die Entwicklungsrichtung vorwärts ins Digitalzeitalter, in welcher menschlicher Erfindungsreichtum und Kreativität genutzt und mit digitaler Unterstützung organisiert wird. Dabei müssen Organisationsformen für "humans" gefördert werden, welche sinnvolle Lern- und Veränderungsprozesse erlauben.